La libertad de expresión es uno de los principios fundamentales sobre los que se fundó nuestro país. La compra de Twitter por parte del hombre más rico del mundo esta semana ha reavivado el debate en torno a la libertad de expresión, y me gustaría compartir mi opinión sobre la importancia de esta libertad.
La censura en las redes sociales ha sido una preocupación de muchos estadounidenses durante años. Aunque plataformas como Facebook y Twitter son empresas privadas que establecen sus propias normas para el servicio que prestan, la preocupación por la difusión de la desinformación en estos sitios es compartida por millones de estadounidenses.
También preocupa la forma en que estas empresas privadas censuran o prohíben determinados discursos, y el argumento es que las plataformas son, en esencia, la plaza pública donde la expresión no debe limitarse.
Estas preocupaciones han llevado a algunos líderes electos a pedir una mayor censura, mientras que otros han pedido un enfoque de no intervención.
A lo largo de la historia de nuestra nación, especialmente en tiempos de guerra y agitación, los estadounidenses han derramado mucha tinta sobre qué discurso, si es que hay alguno, debe ser limitado por el gobierno. El gobierno desempeña un papel necesario para garantizar la seguridad pública y proteger a sus ciudadanos de la violencia. En otras palabras, no se debería permitir a nadie gritar "fuego" en un teatro lleno de gente.
Desde la llegada de Internet y las redes sociales, los malos actores, como los terroristas violentos que desean hacernos daño, han utilizado estas plataformas para atizar el malestar y reclutar a otros para que se unan a sus causas para dañar a los demás. Esto se ha visto en todo el mundo, especialmente desde el atentado del 11 de septiembre en Estados Unidos. Tras estos horribles acontecimientos, organizaciones como Al Qaeda, ISIS y los talibanes han utilizado Internet y han reclutado y radicalizado a ciudadanos de todo el mundo para que cometan actos de terrorismo en sus países de origen o se unan a su lucha en el extranjero.
Se trata de amenazas legítimas que pueden interferir con el compromiso del gobierno de garantizar la tranquilidad interna y proveer la defensa común. Es importante que estas plataformas de medios sociales se aseguren de no cruzar la línea de la apología de la violencia.
Pero hay una diferencia entre los ciudadanos que participan en un discurso directamente destinado a causar violencia que es ilegal y los que participan en un discurso con el que podemos no estar de acuerdo.
En su disenso en el caso de 1929 de U.S. contra Schwimmer, el juez Oliver Wendell Holmes señaló: "Si hay algún principio de la Constitución que reclama imperiosamente el apego a él más que ningún otro es el principio de la libertad de pensamiento, no la libertad de pensamiento para los que están de acuerdo con nosotros, sino la libertad para el pensamiento que odiamos".
El ideal americano exige que vivamos en una nación en la que podamos estar de acuerdo en discrepar con nuestros vecinos, mantener un debate sólido y seguir viviendo en paz. La Carta de Derechos identifica los derechos que el gobierno no puede infringir; prohíbe al gobierno interferir con estos derechos que son esenciales para nuestras libertades, el estado de derecho y nuestra democracia.
A menudo veo comentarios negativos y de odio en las redes sociales. Pero a pesar de esta negatividad, estoy agradecido de vivir en una nación donde los derechos de los que no están de acuerdo pueden expresar sus opiniones libremente y sin persecución. Cada vez que compruebe mi cuenta de Twitter, agradeceré la protección de las libertades que tenemos la suerte de experimentar en este país.